La violencia de género continúa atravesando la vida de millones de mujeres. Hablar de ella invita a recordar, denunciar y exigir respuestas frente a una realidad que persiste a pesar de los avances normativos, institucionales y sociales de las últimas décadas.

Pero también nos conduce a formular otras preguntas. ¿Qué sucede después de que una mujer reconoce que está viviendo una situación de violencia? ¿Qué condiciones necesita para romper con ella? ¿Quién sostiene los procesos que vienen después? ¿Qué personas, relaciones, recursos e instituciones hacen posible preservar la vida cuando aquello que parecía estable comienza a quebrarse?

Estas preguntas abren la mirada desde el episodio aislado hacia las relaciones sociales dentro de las cuales la violencia se produce y se enfrenta. La violencia de género no ocurre en un vacío. Alrededor de cada experiencia existe un entramado económico, afectivo, comunitario e institucional que puede reforzar la dependencia y el aislamiento, pero que también puede convertirse en fuente de protección, resistencia y transformación.

Desde esta perspectiva, hablar de violencia implica también reconocer los vínculos y las relaciones sociales en los que esta se inscribe. Algunos de esos vínculos pueden contribuir a reproducir el control, el aislamiento y la subordinación, reforzando las condiciones que sostienen la violencia. Frente a estas dinámicas, existen también vínculos que cumplen una función distinta: escuchan, acompañan, protegen y sostienen. Las redes de apoyo, formadas por familiares, amigas, vecinas, compañeras de trabajo, organizaciones de mujeres, profesionales, comunidades e instituciones, no son un elemento accesorio del proceso. En determinadas circunstancias, constituyen auténticos entramados sociales de supervivencia.

La violencia no pertenece únicamente al espacio privado

Una de las transformaciones más relevantes impulsadas por los movimientos de mujeres ha sido cuestionar la separación entre aquello que ocurre dentro del hogar y aquello que una sociedad reconoce como un problema público. Durante mucho tiempo, distintas formas de violencia ejercidas en las relaciones de pareja fueron interpretadas como conflictos familiares o asuntos privados. Esta perspectiva se sustenta en un modelo patriarcal que ha construido históricamente la división entre lo público y lo privado sobre relaciones desiguales de género, confinando al ámbito doméstico experiencias que quedaban fuera del escrutinio social, institucional y político. Al cuestionar esta separación, los feminismos hicieron visible que aquello que ocurre en la vida cotidiana y en las relaciones íntimas también está atravesado por relaciones de poder. Considerar la violencia como un asunto privado no solo contribuía a invisibilizarla y normalizarla, sino que generaba condiciones para su continuidad, mientras trasladaba a las propias mujeres la responsabilidad de enfrentarla y encontrar una salida.

Aunque la violencia contra las mujeres ha sido reconocida cada vez más como un problema público, político y de derechos, algunos de los supuestos que históricamente han contribuido a normalizarla persisten. El control todavía puede presentarse como una demostración de afecto, los celos como una consecuencia natural del amor y ciertas formas de subordinación como parte de las obligaciones de una relación. También permanece la expectativa de que una mujer debería identificar la violencia, abandonar la relación y reconstruir su vida, como si esas decisiones pudieran tomarse al margen de las condiciones materiales, emocionales y sociales que delimitan sus posibilidades de acción.

La magnitud del problema obliga a cuestionar esa mirada individualizante. La Organización Mundial de la Salud estima que alrededor de una de cada tres mujeres en el mundo ha experimentado violencia física o sexual por parte de una pareja o violencia sexual ejercida por otra persona a lo largo de su vida. La violencia de pareja incluye además conductas de control y abuso psicológico que pueden erosionar progresivamente la autonomía (Organización Mundial de la Salud [OMS], 2026).

En Centroamérica, las expresiones extremas de esta violencia muestran con particular crudeza la persistencia del problema. Los últimos datos comparables publicados por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe indican que Honduras registró en 2024 una tasa de 4.3 femicidios o feminicidios por cada 100,000 mujeres y Guatemala una tasa de 1.9, las dos más altas reportadas ese año entre los países latinoamericanos con información disponible. Estas cifras no describen por sí solas toda la violencia que atraviesa la región, pero permiten reconocer su expresión más extrema dentro de un continuo más amplio de control, amenazas, coerción, dependencia económica y aislamiento (Comisión Económica para América Latina y el Caribe [CEPAL], 2025).

Mirar esta problemática desde Centroamérica también exige considerar las condiciones sociales en las que las mujeres construyen sus posibilidades de respuesta. La precariedad laboral, la dependencia de los ingresos del hogar, la distribución desigual de los cuidados, las dificultades de acceso a vivienda, servicios, protección y justicia, así como la fortaleza o debilidad de las redes familiares y comunitarias pueden ampliar o reducir las alternativas disponibles. Salir de una relación violenta es, por tanto, una decisión personal que se toma dentro de condiciones profundamente sociales.

Cuando la violencia rompe los vínculos

Una de las dimensiones menos visibles de la violencia es su capacidad para debilitar los vínculos que conectan a una persona con otras fuentes de reconocimiento, apoyo y pertenencia. El aislamiento no siempre comienza con una prohibición abierta. Puede construirse lentamente: cuestionando una amistad, desacreditando a una hermana, controlando llamadas y redes sociales, limitando desplazamientos, administrando el dinero o generando conflictos constantes alrededor de cualquier relación que exista fuera de la pareja. A través de estas prácticas, no solo se restringe el contacto con otras personas, sino que también se va reduciendo el espacio social desde el cual una mujer puede recibir apoyo, contrastar experiencias y sostener formas propias de autonomía.

Poco a poco, el mundo puede hacerse más pequeño. Y esa reducción del mundo social no es secundaria, porque los vínculos también participan en la manera en que interpretamos lo que vivimos y construimos una imagen de nosotras mismas. Cuando desaparecen o se debilitan las miradas externas, puede volverse más difícil reconocer como violencia aquello que ha sido incorporado a la cotidianeidad. En ese contexto puede producirse una forma de dependencia interpretativa, en la que la versión de la realidad construida dentro de la propia relación adquiere cada vez mayor peso frente a otras referencias posibles. Las relaciones con otras personas ofrecen palabras para nombrar lo que ocurre, criterios para cuestionar aquello que se ha normalizado y espacios donde una experiencia puede ser escuchada, validada y comprendida de otra manera.

Debilitar esas relaciones significa disminuir también los lugares desde los cuales puede cuestionarse la violencia. Por eso, el aislamiento no solo separa: produce dependencia. Reduce la circulación de información, restringe el acceso a recursos y puede deteriorar la confianza necesaria para pedir ayuda. En términos sociológicos, la violencia no actúa únicamente sobre el cuerpo o la voluntad individual. También puede intervenir sobre la trama de relaciones que sostiene la capacidad de actuar y erosionar progresivamente las condiciones sociales y simbólicas que permiten reconocerse como sujeto con capacidad de decisión, imaginar alternativas y construir una salida.

Esta idea permite comprender por qué las redes importan tanto. Una red no ofrece únicamente compañía: puede proveer información, recursos, alojamiento, cuidado, transporte, contactos institucionales y, en momentos críticos, una salida concreta. Allí donde la violencia reduce alternativas, los vínculos pueden volver a ampliarlas.

Reconocer la violencia es solo el comienzo

Existe una idea que conviene cuestionar: asumir que, una vez reconocida la violencia, la salida debería producirse casi automáticamente. Desde fuera resulta relativamente fácil preguntar por qué una mujer permaneció en determinada relación, por qué regresó después de marcharse o por qué no denunció cuando comenzaron las primeras agresiones. El problema de estas preguntas es que sitúan el peso de la explicación en la decisión individual y dejan en segundo plano las condiciones materiales, afectivas, sociales e institucionales dentro de las cuales esa decisión debe construirse.

Reconocer la violencia puede ser decisivo, pero no significa haber construido todavía las condiciones necesarias para salir de ella. Pueden existir dependencias económicas, hijos e hijas, amenazas, miedo, ausencia de vivienda, inseguridad laboral, vínculos afectivos, aislamiento, desconfianza en las instituciones o experiencias previas en las que pedir ayuda no produjo la respuesta esperada. Estas condiciones no operan de manera aislada. Con frecuencia se acumulan y se refuerzan entre sí, reduciendo los márgenes reales de acción. En ese contexto, la pregunta más útil no es simplemente por qué una mujer no se fue, sino con qué recursos, vínculos, apoyos y márgenes de autonomía cuenta para poder hacerlo.

Salir de una situación de violencia rara vez constituye un acontecimiento único o lineal. Es un proceso atravesado por avances, retrocesos, dudas, intentos, interrupciones y decisiones que adquieren sentido dentro de circunstancias concretas. Regresar a una relación, aplazar una denuncia o desistir temporalmente de una decisión no necesariamente significa desconocer la violencia, sino que puede expresar la ausencia de condiciones suficientes para sostener una salida. Durante ese proceso también se reconstruyen capacidades y posibilidades que pudieron haberse debilitado durante años: disponer de ingresos propios, recuperar vínculos, reorganizar los cuidados, contar con un lugar seguro, tomar decisiones con menor temor, confiar nuevamente en otras personas y volver a imaginar un futuro posible.

Esta mirada también evita confundir autonomía con autosuficiencia. La autonomía se construye dentro de relaciones de interdependencia, cooperación y cuidado. La cuestión no es eliminar la dependencia entre personas, sino impedir que esa interdependencia se convierta en subordinación y construir condiciones que permitan decidir con libertad y seguridad (Navarro & Gutiérrez, 2018; Pérez Orozco, 2014).

Entramados sociales como mecanismos de supervivencia

En situaciones de violencia, los vínculos cercanos pueden convertirse en una infraestructura social de supervivencia. Una persona que ofrece refugio temporal, alguien que asume una tarea de cuidado o una organización que facilita acceso a protección no solo presta ayuda puntual: amplía el margen de acción disponible. A través de esos vínculos circulan recursos materiales, información, tiempo, cuidado y confianza que pueden resultar decisivos cuando la violencia ha reducido la autonomía (Gutiérrez Aguilar & Navarro Trujillo, 2019).

Estos entramados cumplen también una función interpretativa. Permiten contrastar experiencias, reconocer conductas normalizadas y comprender que una situación vivida como un problema individual forma parte de relaciones sociales más amplias. Así, las redes no solo sostienen materialmente: también contribuyen a producir una lectura distinta de lo vivido.

Desde los feminismos comunitarios, esta trama puede pensarse también como parte de una Red de la Vida: una forma de comprender que los cuerpos, los vínculos, los territorios y las prácticas de cuidado existen en relaciones de interdependencia. En esta perspectiva, sostener la vida no remite únicamente a asistir a una persona en un momento crítico, sino también a recomponer relaciones, confianza, reciprocidad y capacidades colectivas que permiten volver a habitar la vida con mayor autonomía. Esta mirada dialoga con los aportes de los feminismos comunitarios de Abya Yala, que colocan la defensa de la vida, la comunidad y las relaciones que la hacen posible en el centro de su reflexión política (Cabnal, 2010, 2017; Paredes, 2014).

Su importancia no reside únicamente en acompañar una decisión ya tomada. Una red puede contribuir a que esa decisión llegue a ser pensable, segura y materialmente posible. Su diversidad, estabilidad y conexión con instituciones y servicios pueden modificar de manera concreta los márgenes de acción de una mujer.

Esta función puede prolongarse durante la reconstrucción posterior. No se trata simplemente de permanecer cerca, sino de contribuir a restablecer capacidades y condiciones de autonomía que la violencia pudo haber erosionado. Allí reside buena parte de la fuerza de las redes, pero también uno de sus límites: no todas las mujeres cuentan con entramados igualmente extensos, seguros o capaces de movilizar recursos.

Por eso, analizar las redes de apoyo exige mirar no solo su existencia, sino también su calidad y alcance. Un vínculo puede ofrecer contención afectiva sin resolver una necesidad económica; otro puede conectar con servicios institucionales, pero no brindar confianza. La protección depende muchas veces de la articulación entre distintos tipos de apoyo.

Sostener no significa sustituir

Reconocer el valor de estas redes exige una precaución fundamental. No pueden convertirse en una nueva forma de trasladar hacia las mujeres, las familias y las comunidades responsabilidades que corresponden al Estado. Las amigas no sustituyen un sistema de protección. Las familias no reemplazan políticas de autonomía económica. Las organizaciones de mujeres no deberían compensar indefinidamente la ausencia de servicios públicos. La solidaridad comunitaria tampoco puede reemplazar sistemas de justicia accesibles, atención sanitaria adecuada o mecanismos efectivos de protección.

Las redes sostienen, pero también necesitan ser sostenidas. Este principio resulta central para pensar las políticas públicas frente a la violencia de género. La respuesta institucional debería fortalecer las capacidades que ya existen en los territorios, conectar a las personas con servicios especializados y reducir las barreras materiales que hacen más difícil romper con una situación de violencia.

La política pública se vuelve concreta en las posibilidades reales que una mujer encuentra cuando necesita ayuda: acceso físico a servicios, atención sin culpabilización, coordinación institucional, opciones de cuidado y acceso a ingresos, vivienda, educación, protección y justicia. Su eficacia también se expresa en la capacidad de impedir que la responsabilidad de reconstruir la vida recaiga exclusivamente sobre quien ha experimentado la violencia.

Esta perspectiva también obliga a reconocer las diferencias territoriales y sociales. Una red comunitaria puede ser robusta y, aun así, encontrarse lejos de servicios especializados. Una mujer puede contar con apoyo afectivo, pero no con recursos económicos; otra puede tener acceso institucional y carecer de una persona cercana a quien confiar su experiencia. Las políticas eficaces deben observar esas combinaciones concretas y evitar asumir una trayectoria única de salida.

Prevenir también es aprender a relacionarnos

La prevención de la violencia no debería limitarse a identificar sus formas o enumerar señales de alerta. También implica aprender a construir relaciones distintas. Supone discutir sobre autonomía, consentimiento, cuidado, corresponsabilidad y respeto, identificar tempranamente conductas de control y cuestionar aquello que culturalmente hemos normalizado dentro de las relaciones afectivas.

Implica además aprender a acompañar. Prevenir la violencia requiere saber qué hacer cuando alguien cercano pide ayuda: escuchar sin culpabilizar, creer sin exigir pruebas inmediatas, respetar los tiempos de quien atraviesa la situación y conocer las rutas institucionales disponibles. Estas también son capacidades sociales que pueden aprenderse.

Mantener la violencia en la conversación pública forma parte de ese aprendizaje. Hablar más no garantiza por sí mismo una transformación, pero el silencio puede reforzar la idea de que determinados asuntos pertenecen exclusivamente a la vida privada. Cuando una sociedad construye vocabularios para nombrar la violencia y cuestionar aquello que ha normalizado, amplía también las posibilidades de reconocerla y enfrentarla.

Tejer redes también es transformar

Tejer redes tiene también una dimensión transformadora. Cuando una comunidad deja de interpretar la violencia como un asunto estrictamente privado, una institución responde sin culpabilizar y los vínculos cotidianos hacen posible pedir ayuda, comienzan a modificarse las condiciones sociales que favorecen su normalización.

Esa transformación no depende de gestos heroicos. Se produce cuando las relaciones cotidianas amplían información, recursos, reconocimiento y capacidad de decisión. En términos sociológicos, lo relevante no es únicamente quién acompaña, sino qué posibilidades de acción genera ese acompañamiento y cómo se articula con otros recursos e instituciones.

Las redes pueden entenderse, entonces, como una forma de capacidad colectiva. No resuelven por sí solas las desigualdades estructurales, pero pueden contribuir a disputarlas al reducir el aislamiento y conectar experiencias individuales con respuestas comunitarias e institucionales. La autonomía, desde esta perspectiva, no significa ausencia de vínculos, sino posibilidad de decidir dentro de relaciones que no anulen la libertad y de instituciones capaces de garantizar derechos (Gutiérrez Aguilar & Navarro Trujillo, 2019).

Frente a una violencia que reduce vínculos y márgenes de acción, la respuesta no puede descansar únicamente en decisiones individuales. Requiere condiciones materiales, instituciones accesibles y relaciones sociales capaces de sostener sin sustituir.

Las leyes, la educación y las políticas públicas importan. También importan los vínculos desde los cuales una mujer puede reconocer lo que vive, acceder a recursos y reconstruir posibilidades. Cuando esos vínculos se articulan con instituciones que funcionan, forman parte de un entramado social que protege, amplía la autonomía y hace posible imaginar otra vida. Esas son las redes que sostienen la vida.

Referencias

Cabnal, L. (2010). Feminismos diversos: El feminismo comunitario. ACSUR Las Segovias.

Cabnal, L. (2017). Tzk’at. Red de Sanadoras Ancestrales del Feminismo Comunitario desde Iximulew Guatemala. Ecología Política, 54, 98–102.

Comisión Económica para América Latina y el Caribe. (2025, 24 de noviembre). CEPAL: Al menos 19.254 feminicidios se han registrado en los últimos cinco años en América Latina y el Caribe. https://www.cepal.org/es/comunicados/cepal-al-menos-19254-feminicidios-se-han-registrado-ultimos-cinco-anos-america-latina

Gutiérrez Aguilar, R., & Navarro Trujillo, M. L. (2019). Producir lo común para sostener y transformar la vida: Algunas reflexiones desde la clave de la interdependencia. Confluências, 21(2), 298–324. https://doi.org/10.22409/conflu.v21i2.34710

Navarro, M. L., & Gutiérrez, R. (2018). Claves para pensar la interdependencia desde la ecología y los feminismos. Bajo el Volcán, 18(28), 45–60. https://doi.org/10.32399/ICSYH.bvbuap.2954-4300.2018.18.28.725

Organización Mundial de la Salud. (2026, 18 de junio). Violencia contra la mujer. https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/violence-against-women

Paredes, J. (2014). Hilando fino desde el feminismo comunitario (2.ª ed.). Cooperativa El Rebozo.

Pérez Orozco, A. (2014). Subversión feminista de la economía: Aportes para un debate sobre el conflicto capital vida. Traficantes de Sueños.